面對(duì)市場(chǎng)上琳瑯滿目的玩具，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)如何分辨是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)？在購(gòu)買(mǎi)了偽劣產(chǎn)品后，又該如何維護(hù)自身權(quán)益呢？
兒童玩具遭遇質(zhì)量
“三無(wú)”玩具銷(xiāo)售者有賠償責(zé)任
案情回放
小新在學(xué)校小賣(mài)部花了五角錢(qián)買(mǎi)了小玩具，玩兒的過(guò)程中，玩具突然爆裂致使其受傷。經(jīng)查，該玩具的第一批發(fā)商是玩具商行，第二批發(fā)商是玩具經(jīng)銷(xiāo)部，最后的銷(xiāo)售者是小賣(mài)部。于是，小新將這三者訴至法院要求賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案玩具屬“三無(wú)”產(chǎn)品，由此引起的損害后果，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；上述三被告未審查其相關(guān)證件而銷(xiāo)售了“三無(wú)”產(chǎn)品，也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，三被告的銷(xiāo)售量不同，因而以銷(xiāo)售“三無(wú)”產(chǎn)品數(shù)量的多少來(lái)衡量其危害性大小，進(jìn)而劃分其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因玩具商行作為第一批發(fā)商，有義務(wù)提供而不能提供該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，故生產(chǎn)者在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由玩具商行承擔(dān)，但其享有對(duì)生產(chǎn)者追償?shù)臋?quán)利。綜上所述，對(duì)小新因傷造成的損失，玩具商行、玩具經(jīng)銷(xiāo)部和小賣(mài)部分別承擔(dān)85%、10%和5%的賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。若產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；若因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。
因“三無(wú)”產(chǎn)品沒(méi)有生產(chǎn)者的信息，法律規(guī)定銷(xiāo)售者有義務(wù)指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，否則銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于“三無(wú)”產(chǎn)品，不管是消費(fèi)者還是銷(xiāo)售者，都應(yīng)該提高警惕，增強(qiáng)識(shí)假辨假的能力，依法保護(hù)自身的合法權(quán)益。
出售玩具不驗(yàn)合格證屬欺詐
案情回放
郭女士在超市購(gòu)買(mǎi)了一件沙灘系列兒童玩具，產(chǎn)品合格證上標(biāo)稱(chēng)“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB6675-2003”,生產(chǎn)日期為2016年1月。郭女士認(rèn)為，因《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB6675-2014》已于2016年1月1日實(shí)施，該標(biāo)準(zhǔn)自實(shí)施之日起部分代替GB6675-2003《國(guó)家玩具安全技術(shù)規(guī)范》，超市故意隱瞞涉訴產(chǎn)品執(zhí)行廢止標(biāo)準(zhǔn)和未執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐，要求超市退賠貨款以及懲罰性賠償金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，“銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。”本案中，超市應(yīng)熟知產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)貨時(shí)有審查、驗(yàn)貨的義務(wù)，依然出售該商品已構(gòu)成欺詐。最終判決超市退還郭女士貨款41元，并支付賠償金500元。
法官說(shuō)法
目前，我國(guó)在玩具領(lǐng)域的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)主要實(shí)行GB6675-2014系列，GB6675-2003國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已被部分代替。銷(xiāo)售者在進(jìn)貨時(shí)要認(rèn)真履行審查、驗(yàn)貨的義務(wù)，對(duì)未按規(guī)定標(biāo)明以及執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的玩具一律不予銷(xiāo)售。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)要提高警惕，發(fā)現(xiàn)不符合產(chǎn)品質(zhì)量的玩具，可以向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)、工商行政管理部門(mén)及有關(guān)部門(mén)申訴，也可以到法院提起訴訟要求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
玩具標(biāo)示虛假標(biāo)識(shí)三倍賠償
案情回放
張先生在某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一輛遙控玩具車(chē)，該車(chē)的遙控器上印有“CE”標(biāo)志。張先生認(rèn)為，標(biāo)注了這一標(biāo)志意味著涉案產(chǎn)品具有較高的安全性，但事實(shí)并非如此。因此，張先生認(rèn)為商場(chǎng)構(gòu)成欺詐，訴至法院要求賠償。商場(chǎng)辯稱(chēng)，“CE”是安全合格標(biāo)志，并不是質(zhì)量合格標(biāo)志，只是一種出口到歐盟的自愿性標(biāo)識(shí)，標(biāo)識(shí)產(chǎn)品責(zé)任人宣告并承諾產(chǎn)品符合歐盟規(guī)定的有關(guān)要求，無(wú)需進(jìn)行認(rèn)證。
法院認(rèn)為，制造商為產(chǎn)品加貼“CE”標(biāo)志需要核實(shí)產(chǎn)品的特殊要求、測(cè)試并檢查合規(guī)性等，但商場(chǎng)并未提交證據(jù)證明涉案玩具車(chē)符合歐盟的安全、健康、環(huán)保要求，并經(jīng)過(guò)了必要的步驟后才標(biāo)示了“CE”標(biāo)志。這誤導(dǎo)了張先生購(gòu)買(mǎi)行為，商場(chǎng)最終被判退還貨款341元，并支付賠償金1023元。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，且產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)。消費(fèi)者一般通過(guò)產(chǎn)品上的各種標(biāo)識(shí)了解產(chǎn)品的信息，進(jìn)而決定是否購(gòu)買(mǎi)。因此，在產(chǎn)品上標(biāo)示虛假標(biāo)識(shí)，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)的行為，構(gòu)成欺詐。法官提醒，生產(chǎn)者一定要按照法律的規(guī)定標(biāo)示產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，切莫過(guò)分夸大或者虛假宣傳；銷(xiāo)售者要嚴(yán)格履行審查、注意義務(wù)，確保產(chǎn)品質(zhì)量與其標(biāo)識(shí)標(biāo)明的一致。
家長(zhǎng)為孩子挑選玩具時(shí)，一定認(rèn)真查看產(chǎn)品的信息以及標(biāo)識(shí)，挑選合格產(chǎn)品。遇到產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，可以向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)、工商行政管理部門(mén)及有關(guān)部門(mén)申訴，也可以到法院提起訴訟要求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。
（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）